Огляд справи
Суд касаційної інстанції підтримав позицію контролюючого органу, визнавши правомірним податкове повідомлення-рішення, яке збільшило суму грошового зобов’язання позивача за податком на прибуток підприємств.
Принцип «витягнутої руки» в податковому законодавстві
Верховний Суд підтвердив, що принцип «витягнутої руки» у податковому законодавстві базується на логіці «під час здійснення операції». Це означає, що для трансфертного ціноутворення ціна повинна визначатися на дату здійснення контрольованої операції (дату переходу права власності на товар), а не на дату укладення зовнішньоекономічного договору. Вірне тлумачення підпункту 39.3.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (далі – ПК України) полягає в тому, що порівняння ціни контрольованої операції повинно здійснюватися з цінами (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, враховуючи конкретні умови.
Позиція судів апеляційної та касаційної інстанцій
Суди апеляційної та касаційної інстанцій погодились із доводами відповідача про те, що режим індивідуального ліцензування не регулює ціноутворення у зовнішньоекономічних операціях. Індивідуальна ліцензія встановлює лише певні заборони і обмеження для зовнішньоекономічних операцій і не може бути використана як джерело інформації для встановлення цін контрольованих операцій відповідно до принципу «витягнутої руки». Позивач помилково використав разову індивідуальну ліцензію для визначення відповідності цін контрольованих операцій цьому принципу.
Висновки контролюючого органу
Контролюючий орган обґрунтовано не врахував ціни по операціях, наведених у «фактографічній довідці», для побудови ринкового діапазону цін співставних операцій через вибірковий підхід позивача у побудові діапазону цін та ознаки операцій. Було встановлено, що ціни по окремим поставкам у контрольованих операціях є нижчими за мінімальне значення ринкового діапазону цін.
Результати касаційного розгляду
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду 9 липня 2024 року у справі № 160/3387/22 залишив касаційну скаргу позивача без задоволення і залишив без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року.